אויטאָריטעט - איז ימפּאַוערינג

עס זענען עטלעכע קאַנסעפּס וואָס זענען זיך שווער צו באַשרייַבן. זיי באַקומען פאַקטיש ספּעציפיש טייַטש אין פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַן. "אויטאָריטעט" איז אַזאַ אַ באַגריף. עס איז אַ טערמין, באשרייבנדיג די אַבסטראַקט, אַז די ספּעציפיש יגזאַמפּאַלז עס ווערט פאַקטיש האַרט פיר. זאל ס פאָרשן.

טייַטש פון די וואָרט "אויטאָריטעט"

אויב איר גראָבן אין די ווערטערבוך, איר וועט געפֿינען עס איז אַ פאַרשטיייק דערקלערונג. לעמאָשל, אַ פּראַקסי - אַ רעכט געגעבן צו אן אנדער מענטש. אָדער מאַכט, וואָס איז ענדאַוד מיט זיכער דריט. אַז איז, מיר זענען דילינג מיט אַ דערשיינונג ווען מען פאָרן אויף זייער אַפּערטונאַטיז צו יענע, וואס דורך זייער אַלגעמיין מיינונג פון דעם ווערט. אין דערצו, די דריט מאָל דעם אויטאָריטעט איז וועסטיד, עס איז אנגענומען אַז עס האט די פיייקייַט צו ינסטרומענט עס אין פיר. שווער דעסקריפּטיאָן געשען. קוק, מיר האָבן בירגערס, מענטשן, אָרגאַנאַזיישאַנז, און אַזוי אויף. יעדער פון זיי האט די רעכט, קענען אָנטייל נעמען אין די באַשלוס-געמאכט מאַכט, אָבער ער די "פּריווילאַדזשאַז" טוט נישט הנאה. ער טוט נישט וועלן צו? אלא, עס איז ניט מעגלעך. לעמאָשל, פֿאַר די ימפּלאַמענטיישאַן פון שטאַט מאַכט דאַרפֿן אַ פּלאַץ פון באדינגונגען: די מאַכט, די מיטל, די קאָנטראָל מעקאַניזאַמז. אבער אונטער די קאָנסטיטוטיאָן איז די רעכט פון די מענטשן! ווי צו ינסטרומענט עס? א ספּעציעל גוף, וואָס באַקומען שטאַט כוחות. זיי געטראגן אויס אין פיר וואָס מען זאָל טאָן אין לויט מיט די גרונט געזעץ.

לעמאָשל 1: לאָסוץ

צו בעסער פֿאַרשטיין די טייַטש פון דעם טערמין אונטער באריכטן, לאָזן 'ס קוק אין עטלעכע יגזאַמפּאַלז. ימאַדזשאַן אַז עס איז אַ פּראָצעס. נעמען אָנטייל אין עס, ווי אַ הערשן, די צוויי זייטן. לאָזן דעם זיין אַ בירגער און אָרגאַניזירונג. אַזוי, די לעצטע וואס זאָל פאָרשטעלן? וסואַללי - דער אַדוואָקאַט, דער דירעקטאָר, אַ אַדמיניסטראַציע באַאַמטער. אין סדר צו באַווייַזן זייער רעכט צו רעדן אויף ביכאַף פון, אַ מענטש וועט פאָרלייגן צו די פּלאַץ אַ מאַכט פון אַדוואָקאַט קאָנפירמינג זייַן כוחות. דעם דאָקומענט איז אַ ספּעציעל פאָרעם ארויס, מערסטנס אויף איין פּראָצעס. עס טורנס אויס אַז אין דעם פאַל די אויטאָריטעט - איז ימפּאַוערינג די גאנצע אָרגאַניזאַציע אויף וועמענס ביכאַף דער מומחה רעדט. עס איז ניט נייטיק צו באַטראַכטן עס אַ ספּעציעל פּריווילעגיע. די רעפּריזענאַטיוו וועט האָבן ניט בלויז און ניט אַזוי פיל רעכט ווי אַבלאַגיישאַנז פון דער אָרגאַניזאַציע אין אַ געגעבן סיטואַציע. און ער אקטן אויף דער באזע פון זייער אינטערעסן
פירמע, מיט אַלע די נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז אַז קענען ברענגען איר פּראָצעס.

לעמאָשל 2: עלעקטיאָנס

עס איז אן אנדער וועג צו פֿאַרשטיין וואָס אַ פּראַקסי. דעם איז רעכט צו דער דאַרפֿן צו געדענקען און וואָס איז ינכעראַנטלי ילעקשאַנז. ווען עס איז אַ שטימען, פֿאַר משל, פֿאַר די דעפּיאַטיז פון די היגע פֿאַרזאַמלונג, יעדער בירגער יקספּרעסאַז זייַן בטחון אין אַ באַזונדער מענטש. וואָוץ געשטאַלט, געבראכט אויס די ווינערז און אַזוי אויף. און אין פאַקט, מיר טאָן ניט קלייַבן דעפּיאַטיז. מענטשן ווי קאָנסטיטוטיאָנאַל מענטשן געבן זייער אויטאָריטעט צו אַדרעס היגע אָדער נאציאנאלע ישוז ספּעציפיש מענטשן. עס טורנס אויס אַז דער דעפּוטאַט, וואס וואַן די וואַלן, באקומען אויטאָריטעט פון אַז מאַסע פון מענטשן, וואָס איז געווען פֿאַר אים. איצט ער האט די רעכט צו רעדן אויף זייער ביכאַף. אַלע ער וואָלט טאָן ווי אַ מפּ, ער וועט מאַכן אויף ביכאַף פון די ילעקטעראַט.

פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט

אַנאַליזינג די טייַטש פון דעם באַגריף פון "אויטאָריטעט", אַנוויטינגלי קומען צו דער מסקנא אַז דאָס איז נישט אַ וויץ קשיא. זינט מאַכט איז טראַנסמיטטעד צו אַ זיכער מענטש (גוף), דעמאָלט מיט עס איז טראַנסמיטטעד און פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. צי עס איז אַ פּריוואַט פּראָצעס, אָדער פּלעבעסציט, ווער עס יז וואס איז די מקור פון אויטאָריטעט (נאציאנאלע) זאָל קאַנשאַסלי צוגאַנג די ברירה פון וועמען ער גיט זיי. וואס איז די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון אַ טאָפּל-שנלדיקע. אויב איר געטרויען די לייגן אַדוואָקאַט, איר באַקומען אַ פייַן אָדער אַ טערמין. און אויב די מענטשן וואָלט שטימען פֿאַר די פאַלש פירער, ער קענען מיט זיין הענט (באַלאַץ) צו ברעכן זיך די שטאַט צו גיין צו מלחמה און אַזוי אויף. מסקנא: עס איז נייטיק צו טראַכטן, וועמען מיר וועט זיין ימפּאַוערד.